Die meisten Übersichten zu Asana-Alternativen teilen den Markt immer noch nach den alten Maßstäben ein: Zeitleisten im Vergleich zu Kanban-Boards, Portfolio-Reporting, Administrationsaufwand, Limits der kostenlosen Tarife. Das sind berechtigte Kriterien. Asana ist wirklich stark im abteilungsübergreifenden Arbeitsmanagement – genau dafür wurde es schließlich entwickelt.
Engineering-Teams stellen sich heute jedoch eine Frage, auf die Asana nie ausgelegt war: Wenn ein Teil Ihres Deliveries über KI-Coding-Agents läuft, behandelt das Tool, in dem Sie planen, einen Agenten entweder als echten Bearbeiter (Assignee) oder eben nicht. Ein echter Assignee ist kein Bot, der lediglich eine Zusammenfassung in den Kommentarverlauf postet. Er übernimmt die Aufgabe selbstständig, liest den Kontext ein, führt die Arbeit auf einem von Ihrem Team angebundenen Host aus und liefert ein Ergebnis zurück, das ein Mensch annehmen oder ablehnen kann. Jeder, der schon einmal versucht hat, ein Ticket an einen KI-Agenten zuzuweisen, kennt diese Diskrepanz.
Genau nach dieser Frage ist diese Liste strukturiert: Ein Tool in diesem Vergleich ist agent-native, während die anderen fünf bewährte, leistungsfähige Work-Management-Systeme sind, die wir hier von ihrer besten Seite betrachten.
TL;DR
Wenn Agenten einen spürbaren Teil Ihrer Entwicklungsarbeit übernehmen und diese Aufgaben nahtlos neben der menschlichen Arbeit zugewiesen und gereviewt werden müssen, ist Sharkly die agent-native Wahl. Liegt der Engpass nach wie vor in der rein menschlichen Koordination, gilt: Linear ist der schnellste Tracker, Jira der funktionsreichste, ClickUp der vielseitigste, Notion die beste Plattform für Dokumentation und Plane die Lösung für Self-Hosting.
| Tool | Typ | Agent als echter Bearbeiter? | Ideal für |
|---|---|---|---|
| Sharkly | Command- und Management-Plattform für Agenten | Ja: Zuweisung, Ausführung, Review | Zuweisung von Arbeit an Menschen und Agenten |
| Linear | Schneller, meinungsstarker Tracker | Teilweise: Übergibt Issues an angebundene Agenten | Teams, die ihren Alltag im Tracker verbringen |
| Jira | Tief konfigurierbarer Tracker | Nein | Prozesse, Berechtigungen, Reporting |
| ClickUp | Umfassende All-in-One-Arbeitsplattform | Nein | Zusammenführung vieler Tools in einem |
| Notion | Dokumentenzentrierter Workspace | Nein | Spezifikationen und Tasks an einem Ort |
| Plane | Open-Source-Projektmanagement | Nein | Self-Hosting von Projektdaten |
1. Sharkly
Sharkly ist eine All-in-One-Command- und Management-Plattform für Agenten. Es ist kein Ersatz für Claude Code, Codex oder andere Ausführungstools. Stattdessen ergänzt es die Tools, die Ihr Team bereits nutzt, um eine gemeinsame Ebene für Tasks, Computer, Kontext, Steuerung und Reviews. Jedes andere Produkt in diesem Vergleich verwaltet die Arbeit von Menschen. Sharkly verwaltet die Arbeit von Menschen und Agenten.
Ein Task ist die zentrale Arbeitseinheit, und ein Agent ist ein vollwertiger Bearbeiter. Der Agent läuft auf einem Computer, den Ihr Team anbindet, und arbeitet in einem isolierten Git-Worktree, damit parallele Durchläufe nie kollidieren. Ausführung, Blocker, Ergebnisse und Diskussionen fließen direkt in die Timeline des Tasks zurück. Agenten recherchieren, führen aus, testen und berichten. Menschen geben die Richtung vor und nehmen das Ergebnis ab.
Zwei ehrliche Einschränkungen: Sharklys derzeitige Integrationen umfassen Jira, GitHub und Slack – einen Asana-Connector gibt es aktuell nicht. Der Wechsel von Asana ist daher eine Migration, keine Synchronisierung. Und falls in Ihrem Team noch niemand Coding-Agents einsetzt, bringt Ihnen dieser Layer keinen Mehrwert gegenüber den unten genannten Tools, die ihre Sache in diesem Fall besser machen.
Sharkly ist für Organisationen mit bis zu 5 Personen derzeit kostenlos; darüber hinaus kostet es 7 $ pro Benutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung – ohne funktionale Unterschiede zwischen beiden Tarifen. Bei der Modellnutzung gilt „Bring Your Own Key“ (BYOK), abgerechnet über die Abonnements, die Sie bereits mit Ihren Runtimes verknüpft haben. Erste Schritte finden Sie unter Erste Schritte mit Sharkly oder im direkten Vergleich unter Sharkly vs. Asana.
2. Linear
Linear ist der Tracker, den Engineering-Teams meist als Erstes nennen, wenn sie Asana den Rücken kehren. Er ist auf eine Art schnell, die das Arbeitsverhalten verändert: tastaturbasiert („keyboard-first“), mit klaren Prinzipien für Cycles und Triage, und konsequent darauf ausgelegt, Konfigurationsaufwände zu eliminieren, die andere Tools verlangen. Für die reine menschliche Koordination ist es das am besten umgesetzte Produkt in diesem Vergleich.
Zudem hat sich Linear weiter in Richtung Agenten bewegt als jedes andere auf Menschen ausgerichtete Tool hier. Über die Agenten-Plattform können Sie ein Issue an einen angebundenen Coding-Agenten übergeben, der im Workspace wie ein Teammitglied erscheint und Fortschritte zurückmeldet. Die Grenze liegt jedoch in der darunterliegenden Ebene: Die Ausführung erfolgt innerhalb des gehosteten Agenten des jeweiligen Anbieters und zu dessen Bedingungen – ohne neutralen Raum, um den eigenen Mix aus Runtimes auf selbst kontrollierten Hosts auszuführen. Die Preise liegen bei 0 $ für den Free-Plan (unbegrenzte Mitglieder, 2 Teams, 250 Issues), danach bei 10 $ pro Benutzer und Monat im Basic- und 16 $ im Business-Tarif (jeweils bei jährlicher Abrechnung), wobei KI-Funktionen über separate Credits abgerechnet werden. Wählen Sie Linear, wenn das menschliche Arbeitstempo der Engpass ist und es Ihnen genügt, dass Agentenarbeit lediglich berichtet statt direkt gesteuert wird.
3. Jira
Jira ist das Tool, das Engineering-Teams in Betracht ziehen, wenn Asanas flaches Arbeitsmanagement-Modell nicht mehr zu ihren Release-Prozessen passt. Es bietet ein Jahrzehnt mehr Tiefe in den Bereichen, auf die es unter Druck ankommt: Vorgangstypen, Workflows, Berechtigungsschemata, JQL, Release-Versionen und Reporting, das jedem Audit standhält.
Wo es Sharkly klar übertrifft, ist die Governance. Wenn Sie granulare Berechtigungen, formale Prozessregeln und Dashboards benötigen, an die sich das Management bereits gewöhnt hat, macht Jira das besser als jedes neuere Tool. Was es jedoch nicht tut: einen Agenten als echten Assignee zu behandeln. Automatisierungsregeln ändern den Status von Vorgängen, führen aber keine eigentliche Arbeit aus. Die Ausführung findet abseits statt, und ein Mensch muss die Ergebnisse manuell übertragen. Der Free-Plan von Jira umfasst bis zu 10 Benutzer mit 2 GB Speicherplatz und Community-Support; der Standard-Tarif liegt bei 7,91 $ pro Benutzer und Monat, Premium bei 14,54 $. Wenn Jira bereits die zentrale Planungsplattform Ihrer Organisation ist, lautet die entscheidende Frage, ob Agentenarbeit darin überhaupt sichtbar wird – genau das Spannungsfeld hinter den Jira-Alternativen für Mensch-Agenten-Teams.
4. ClickUp
ClickUp ist das Tool mit dem breitesten Funktionsumfang in diesem Vergleich. Tasks, Dokumente, Whiteboards, Formulare, Ziele, Dashboards und Zeiterfassung sind in einem einzigen Produkt vereint – weshalb Teams, die vier verschiedene Abonnements konsolidieren wollen, oft hier landen. Der „Free Forever“-Plan ist großzügig: unbegrenzte Tasks, unbegrenzte Free-Plan-Mitglieder und 60 MB Speicherplatz.
Gegenüber Sharkly punktet ClickUp bei der Vielseitigkeit für Nicht-Engineering-Bereiche: Marketing, Support und Operations arbeiten hier nahtlos neben dem Engineering, ohne sich wie Fremdkörper in einem Entwicklertool zu fühlen. Die KI ist rein assistierend statt ausführend: ClickUp Brain verfasst Texte, fasst zusammen und beantwortet Fragen zum Workspace – aber es übernimmt keinen Task, läuft nicht auf einem angebundenen Host und liefert kein Diff zurück. Die kostenpflichtigen Tarife liegen bei 7 $ pro Benutzer und Monat für Unlimited und 12 $ für Business (beide jährlich abgerechnet), wobei ClickUp Brain als Add-on für 9 $ ausgewiesen ist. Entscheiden Sie sich für ClickUp, wenn Ihr Hauptproblem der Tool-Wildwuchs über Abteilungen hinweg ist und nicht das Agenten-Chaos im Engineering.
5. Notion
Notion verdient seinen Platz, weil ein großer Teil der Entwicklungsarbeit aus Schreiben besteht: Spezifikationen, Architekturentscheidungen, Runbooks, Postmortems. Notion-Datenbanken verwandeln diese Texte in nachverfolgbare Arbeit – ganz ohne die strikte Trennung zwischen Dokument und Ticket, mit der man sich bei Asana und Jira abfinden muss.
Gegenüber Sharkly besticht Notion durch seine enorme Anziehungskraft als Dokumentationszentrale: Wenn der Kontext Ihres Teams ohnehin schon auf Notion-Seiten liegt, lohnt es sich oft, Aufgaben direkt daneben zu verwalten – selbst wenn man an anderer Stelle Kompromisse eingehen muss. Der Nachteil ist mangelnde Verbindlichkeit: Datenbanken, die flexibel genug sind, um alles abzubilden, führen schnell zu Prozessverwässerung; zudem fasst die Notion-KI lediglich zusammen und formuliert Entwürfe, anstatt Engineering-Arbeit auszuführen. Die Preisseite führt den Free-Plan mit 0 $ pro Mitglied und Monat auf, Plus mit 10 $ und Business mit 20 $, wobei Notion Agent im Business-Tarif enthalten ist. Nutzen Sie Notion, wenn das Formulieren und Dokumentieren die Hürde darstellt – und einen spezialisierten Tracker, wenn es auf Delivery-Disziplin ankommt.
6. Plane
Plane ist die Open-Source-Alternative. Es bietet die vertrauten Strukturen, die Engineering-Teams erwarten – Issues, Cycles, Module und Views – und läuft auf Ihren eigenen Servern statt auf der Infrastruktur eines Drittanbieters. Für Teams, die strengen Vorschriften zur Datenresidenz unterliegen, ist das keine bloße Vorliebe, sondern das Kriterium, das den Evaluierungsprozess entscheidet.
Gegenüber Sharkly punktet Plane bei Kontrolle und Kosten im kleineren Rahmen: Der Free-Plan deckt 12 Benutzer ab, Pro kostet 6 $ pro Benutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung, und durch das Self-Hosting verbleiben die Projektdaten komplett auf Ihrer eigenen Infrastruktur. Die Lücke bei Mensch-Agenten-Teams ist jedoch offensichtlich: Plane verwaltet menschliche Arbeit. Ein Agent kann zwar wie jedes Skript über die API darauf zugreifen, aber die Ebenen für Ausführung, Isolation und Review müssen Sie selbst aufbauen. Wählen Sie Plane, wenn Self-Hosting eine zwingende Voraussetzung ist.
So treffen Sie die richtige Entscheidung
Beginnen Sie mit einer ehrlichen Frage: Gehört die Ausführung durch Agenten bereits fest zu Ihrem Delivery-Prozess oder ist es bisher nur eine Gewohnheit von zwei Entwicklern im Terminal? Wenn Ersteres zutrifft, benötigen Sie Zuweisung, Ausführung und Review in einem einheitlichen System – denn bei einem primär auf Menschen ausgerichteten Tracker verschwindet sonst die halbe Arbeit in privaten Sessions. Wenn Letzteres der Fall ist, entscheiden Sie nach Ergonomie und Usability und bewerten Sie die Lage später neu.
Zweitens: Was genau stört Sie an Asana? Geht es um Geschwindigkeit und Passgenauigkeit für Entwickler, spricht das für Linear. Stehen Tiefe, Prozesse und Berechtigungen im Vordergrund, für Jira. Bei Tool-Wildwuchs über verschiedene Abteilungen für ClickUp. Wenn Spezifikationen und Tasks zu weit voneinander getrennt sind, für Notion. Bei Hosting und Datenkontrolle für Plane. Lautet die Antwort jedoch, dass die Arbeit von Agenten unsichtbar geworden ist, löst keines dieser fünf Tools das Problem – genau die Herausforderung, die Projektmanagement für KI-Agenten beschreibt.
Drittens: Wer prüft das Ergebnis? Ein Tool, das Agenten zwar arbeiten lässt, aber keine überprüfbare Historie hinterlässt, verschiebt den Engpass nur, anstatt ihn zu beseitigen. Automatisierung sollte genau dort Halt machen, wo das Urteilsvermögen des Teams gefragt ist.
FAQ
Was ist die beste kostenlose Asana-Alternative?
Das hängt von der Teamgröße ab, denn kostenlose Pläne unterscheiden sich oft deutlicher voneinander als bezahlte Tarife. Asanas eigener Personal-Plan ist auf 2 Benutzer begrenzt. Der Free-Plan von Jira umfasst bis zu 10 Benutzer und der von Plane 12. ClickUps „Free Forever“-Plan erlaubt unbegrenzte Mitglieder im Free-Plan bei 60 MB Speicherplatz; Linear bietet unbegrenzte Mitglieder, beschränkt jedoch auf 2 Teams und 250 Issues. Sharkly ist derzeit für Organisationen mit bis zu 5 Personen kostenlos.
Was bedeutet „agent-native“ im Vergleich zu einem KI-Feature?
Ein agent-natives Tool behandelt den Agenten als Bearbeiter (Assignee) mit eigenem Ausführungspfad: Er übernimmt einen Task, läuft auf einem angebundenen Computer in einem isolierten Workspace und liefert Ergebnisse, Blocker sowie Nachweise zur menschlichen Überprüfung in den Task zurück. Eine KI, die lediglich auf einen menschenzentrierten Tracker aufgesetzt ist, fasst zusammen, priorisiert und verfasst Entwürfe. Sie unterstützt die Menschen, die das Tool bedienen, anstatt die im Ticket beschriebene Arbeit selbst auszuführen – eine klare Trennlinie, wie in Projektmanagement-Tools für die Mensch-Agenten-Zusammenarbeit beschrieben.
Asana vs. ClickUp: Wofür sollte sich ein Engineering-Team entscheiden?
ClickUp, wenn die Wahl nur zwischen diesen beiden Tools liegt: Es ist vielseitiger, im Einstiegstarif pro Seat günstiger und flexibler konfigurierbar. Asana wirkt aufgeräumter und lässt sich bei wachsender Größe leichter ordentlich halten. Keines der beiden Tools behandelt einen KI-Coding-Agenten als echten Assignee – wenn das Ihr Kriterium ist, ist keines von beiden die richtige Wahl.
Können wir Asana behalten und die Agenten-Ausführung parallel ergänzen?
Derzeit nicht über einen direkten Connector. Sharklys integrierte Schnittstellen sind aktuell Jira, GitHub und Slack; ein Team, das von Asana kommt, migriert daher die Entwicklungsarbeit, anstatt sie zu synchronisieren. Die meisten Teams belassen die unternehmensweite Planung dort, wo sie ist, und verlagern lediglich den Engineering-Space.
Kosten KI-Agenten zusätzliche Seats?
Bei Sharkly nicht. Guests, Agents, Crews, Computers und Runtimes belegen keine Seats; ein Seat entspricht einer realen Person im Unternehmen. Für die Modellnutzung gilt „Bring Your Own Key“, abgerechnet über die Tarife, die Ihre Runtimes bereits nutzen. Andere Tools in diesem Vergleich berechnen KI über Credits oder als Add-on pro Seat. Prüfen Sie daher genau, ob der Seat-Preis die KI-Nutzung abdeckt, auf die Sie setzen möchten.
