La plupart des outils de cette catégorie vous facturent deux fois pour la même décision. Vous payez au siège pour ajouter un agent de codage à l'effectif, puis vous payez de nouveau, souvent au même fournisseur, pour les tokens que cet agent consomme pendant qu'il travaille. Faites travailler cinq agents au sein d'une équipe de dix personnes avec ce modèle, et la facture augmente sur deux axes à la fois. La tarification de Sharkly est conçue pour éviter cela, et le mécanisme mérite d'être explicité avant que vous ne décidiez d'intégrer davantage d'agents à votre organisation.
TL;DR
Sharkly est actuellement gratuit pour les organisations jusqu'à 5 personnes, produit complet, sans restriction de fonctionnalités. Au-delà de 5 personnes, c'est 7 $ par utilisateur et par mois, facturé annuellement sur le plan Team, même produit. L'auto-hébergement est tarifé directement avec l'équipe. Rien de tout cela ne change lorsque vous ajoutez des Agents, des Crews, des Computers ou des Runtimes : un siège correspond à une personne dans l'organisation, et ces quatre éléments ne sont pas des personnes. L'utilisation des modèles se fait en bring-your-own-key. Sharkly ne vend pas de tokens ; une exécution est facturée sur le plan Claude Code, Codex ou API déjà rattaché au Runtime qui l'exécute.
Les trois plans, et le seul chiffre qui change de l'un à l'autre
Il existe trois plans, et la différence entre les deux premiers tient à un seul chiffre.
Free coûte 0 $ et couvre les organisations jusqu'à 5 personnes, avec le produit complet et sans facturation au siège. Team coûte 7 $ par utilisateur et par mois, facturé annuellement, et s'applique dès qu'une organisation dépasse 5 personnes. Un bouton de bascule vers la facturation mensuelle existe sur la page de tarification, mais aucun tarif mensuel n'est publié : ne partez donc pas du principe qu'il en existe un. L'auto-hébergement est sur mesure, « tarifé avec nous », pour les équipes qui ont besoin d'exécuter Sharkly sur leur propre infrastructure ; cette discussion se tient lors d'un appel de démo, pas sur une grille tarifaire.
Free et Team embarquent la même liste de fonctionnalités : Agents et Crews partagés, Skills partagés, Issues, Projects, Sprints, vues board, liste, tableau, dashboard et Gantt, workflows Space, worktrees isolés, Computers et Runtimes, un dashboard d'utilisation, les invités, l'import Jira avec synchronisation bidirectionnelle, et les passerelles de chat Slack et Feishu. Rien sur Team ne débloque une capacité que Free ne possède pas déjà. La seule variable entre les deux niveaux éligibles à la facturation est la taille de l'organisation, ce qui constitue un levier de tarification très différent de celui utilisé par la plupart des outils du secteur, et c'est pourquoi le calcul des sièges ci-dessous mérite d'être fait avec soin.
Ce qui compte réellement comme un siège
Un siège, selon la définition de Sharkly, c'est une personne dans l'organisation. C'est toute la règle, et elle est plus stricte qu'elle n'en a l'air, car elle exclut presque tout ce qui n'est pas humain.
Les Agents n'occupent pas de siège. Un Agent est une configuration de travail enregistrée (instructions, Skills, Runtime, dépôts, paramètres d'exécution, visibilité), pas une personne ni un prompt ponctuel ; créer un dixième ou un cinquantième Agent n'a donc aucun effet sur votre effectif pour la facturation. Les Crews, qui regroupent un Agent leader avec d'autres Agents et des membres humains sous un même propriétaire, n'ajoutent pas non plus de sièges, au-delà des personnes déjà présentes dans l'organisation. Les Computers, les hôtes sur lesquels une exécution se déroule réellement, ne sont pas des personnes : connecter un ordinateur portable et trois hôtes cloud ne fait donc pas bouger le nombre de sièges. Et les Runtimes, les outils de codage concrets que Sharkly détecte sur un Computer, relèvent de la configuration, pas de l'effectif.
Les invités constituent l'autre cas qu'il vaut la peine de mentionner : ils n'occupent pas de siège non plus, ce qui compte si un client ou un prestataire a besoin de consulter une Task sans rejoindre l'organisation à proprement parler.
Au final, la seule chose qui augmente votre facture, c'est l'ajout d'une personne. Tout ce dont un Agent a besoin pour fonctionner, et chaque Agent lui-même, se situent en dehors de ce décompte.
Le calcul qui vaut la peine d'être fait
Prenons une équipe d'ingénierie de quatre personnes qui se demande si elle doit mettre cinq agents de codage au travail aux côtés de ses habitudes Claude Code et Codex. Dans un modèle au siège qui compte les agents comme des utilisateurs, cinq agents sur une équipe de quatre personnes feraient plus que doubler l'effectif figurant sur la facture avant même que quiconque ait saisi une Task. Avec le modèle de Sharkly, l'équipe reste à quatre sièges, largement dans la limite de 5 personnes d'une organisation Free, qu'elle fasse tourner cinq Agents ou quinze. Le passage à la tarification Team n'a rien à voir avec le nombre d'Agents, de Crews ou de Computers ajoutés ; il dépend uniquement de l'arrivée d'une sixième personne dans l'organisation.
C'est l'inversion qui mérite qu'on s'y arrête. La majorité des outils de cette catégorie facturent l'adoption des agents comme un centre de coûts : plus vous déléguez aux agents, plus la facture grimpe, et ce deux fois, puisque vous payez le siège et l'inférence qui va avec. Sharkly lie au contraire le prix à la taille de l'organisation, de sorte qu'une équipe peut faire évoluer le nombre d'agents qu'elle exécute sans que cette décision n'affecte ce qu'elle paie pour la plateforme elle-même. La décision d'ajouter un Agent de plus et celle d'embaucher une sixième personne restent financièrement indépendantes l'une de l'autre.
Cela compte d'autant plus lorsqu'une équipe a réellement ressenti le problème de coordination qu'entraîne l'exécution simultanée de plusieurs agents : quel Agent travaille sur quelle Task, ce qui a été terminé pendant la nuit, ce qui attend une réponse humaine, quel Computer dispose de capacité. C'est ce problème, et non la facture, qui explique vraiment pourquoi les équipes hésitent à ajouter un troisième ou un quatrième Agent. Un modèle de tarification qui vous sanctionne deux fois pour avoir essayé aggrave cette hésitation. Un modèle qui ne compte que les personnes élimine au moins cette objection, et la question qui reste devient alors de savoir si la coordination est gérable, ce qui relève du workflow plutôt que du budget.
Sharkly ne vend pas de tokens
L'autre moitié du problème de la « double facturation » est l'inférence. La position de Sharkly sur ce point est sans détour : elle ne vend pas de tokens. L'utilisation des modèles se fait en bring-your-own-key, et une exécution est facturée sur le plan Claude Code, Codex ou API déjà rattaché au Runtime qui l'exécute. Si votre équipe paie déjà des sièges Claude Code ou un abonnement Codex, l'exécution d'un Agent est décomptée de ce plan existant, exactement comme si une personne avait saisi les mêmes commandes dans le même terminal.
C'est pourquoi la page de tarification traite les sièges et les Runtimes comme deux lignes totalement distinctes. L'organisation paie Sharkly, si tant est qu'elle paie, pour la couche de coordination : des Agents assignables, l'enregistrement des Tasks, les Computers, les Crews, la revue, la visibilité. Elle paie directement les fournisseurs de modèles pour les tokens que ces Agents dépensent réellement. Aucune marge ne s'intercale entre les deux, puisqu'il n'y a pas de revente de tokens à majorer.
Ce que signifie vraiment « actuellement gratuit »
Disons-le clairement, car cela compte davantage que ce que la présentation sous forme de remise laisse habituellement entendre : Sharkly est actuellement gratuit, pas gratuit pour toujours. Le tarif Team ci-dessus est le montant publié vers lequel bascule une organisation en croissance, et personne n'est facturé selon ce tarif tant que l'organisation ne dépasse pas 5 personnes ou que Sharkly ne modifie pas ce qui est gratuit, avec des conditions publiées. Gratuit aujourd'hui ne signifie pas que le plan Free est permanent quelle que soit la taille que prend votre organisation, ni que les conditions actuelles sont figées indéfiniment. Cela signifie exactement ce que dit la page : en ce moment, à cette taille d'organisation, le prix est de zéro.
Cette distinction mérite qu'on s'y attarde avant de bâtir un workflow fondé sur l'hypothèse que la gratuité est un plancher permanent. Si vous êtes aujourd'hui 4 personnes à faire tourner une poignée d'Agents, le calcul présenté dans cet article reste valable jusqu'à ce que vous dépassiez 5 personnes ou que les conditions elles-mêmes changent, selon ce qui surviendra en premier. Aucun de ces deux scénarios ne devrait vous surprendre si vous avez lu la véritable page de tarification plutôt que son résumé en une ligne.
Décider si les agents valent la peine d'être ajoutés
Ce modèle de tarification ne répond pas à la question de savoir si Claude Code ou Codex est le bon agent pour une Task donnée, et ce n'est pas son rôle. Cette décision appartient toujours à votre équipe, et Sharkly s'en tient délibérément à l'écart : elle gère les Agents que vous voulez déjà exécuter, elle ne vous dit pas lequel vous devez vouloir. Ce que la tarification permet en revanche de trancher, c'est la question bien plus étroite et bien plus pratique qui bloque généralement l'expérimentation avant même qu'elle ne commence : le fait d'intégrer un troisième ou un cinquième Agent à l'équipe change-t-il ce que nous payons pour la plateforme ? Chez Sharkly, non. Cela change ce que vous payez en tokens, et cette facture revient au fournisseur avec lequel vous avez déjà une relation, et non à une seconde facture de Sharkly qui viendrait s'y ajouter.
Si vous faites déjà tourner plusieurs agents de codage et que c'est la coordination entre eux, et non la facture, qui constitue la véritable friction, c'est le problème plus large autour duquel Sharkly a été conçue.
