TL;DR: Yönlendirme, belirli bir görevi hangi kodlama ajanının üstleneceğine karar vermektir. Kararınızı geçen haftanın sıralamasına göre değil, görevin özelliklerine göre verin: neyi değiştirdiği, ne kadar geri alınabilir olduğu, başka bir ajanın dokunduğu dosyalarla çakışıp çakışmadığı, gözetimsiz ne kadar süre çalıştığı ve hangi aboneliğin bunu karşıladığı. Bunları, kod tabanınızdaki davranışı uyan ajanla eşleştirin. Bir ya da iki ajanla bu kafanızda yürür. Üçü geçtiğinde ise yönlendirme kararının yaşayacağı ortak bir yere ihtiyaç doğar. Bu rehber size kuralları ve bir kontrol listesi sunuyor.
Bir terminalde Claude Code, diğerinde Codex, belki üçüncüsünde Gemini CLI açık. Bir görev gelir: kararsız bir testi düzelt, bir endpoint ekle, başka üç dosyanın import ettiği bir modülü refaktör et. Hangi ajan alacak? Çoğumuz alışkanlığa göre ya da o an hangi pencere odaktaysa ona göre karar veririz. Bu, migration'ı hangi ajana verdiğinizi hatırlayamayana ya da ikisi aynı dosyayı düzenleyene kadar işe yarar.
“En iyi” ajanı seçmek, yeni bir model çıktığı gün eskiyen tek seferlik bir karardır. Bu görevi hangi ajanın alacağına karar vermek ise haftada onlarca kez verdiğiniz bir karardır ve sıralamadan çok görevin kendisine bağlıdır. Birden fazla ajanınız olduğunda zamanınızın gittiği yer yönlendirmedir.
Sharkly tam da bu karar üzerine kurulu. Sharkly, hepsi bir arada bir Agent komuta ve yönetim platformudur: kendi Computer'ınızı bağlar, bir Agent'ı çalışma zamanına bağlı bir rol olarak bir kez tanımlar ve ona bir Task atarsınız. Hâlihazırda çalıştırdığınız kodlama ajanlarının yanında değil, onların üstünde konumlanır. Bu yazı, bir görevi nasıl iyi yönlendireceğinizi adım adım anlatıyor: önce elle uyguladığınız kurallar olarak, sonra yönlendirme kararının paylaşılan bir yere ihtiyaç duyduğu noktaya kadar.
Yönlendirme bir tercih değil, bir karardır
Temiz bir tanımla başlayalım. Yönlendirme, bir görevi onu yürütmesi gereken ajana eşleştirmektir. Favori ajanınızı seçmekle aynı şey değildir; bir model seçmekle de aynı şey değildir. Hangi kodlama görevi için hangi model, bir katman aşağıda duran ayrı ve daha dar bir sorudur; burada işi hangi ajanın (Claude Code, Codex, Gemini CLI, OpenCode ve diğerleri) alacağına karar veriyoruz.
Bir görevin, işe yetenek girmezden önce rotasını belirleyen özellikleri vardır:
- Neyi değiştirdiği. Tek dosyalık bir düzeltme, birçok parçayı etkileyen bir refaktör, sıfırdan bir özellik, testler, dokümanlar. Her birinin etki alanı farklıdır.
- Ne kadar geri alınabilir olduğu. Bir yazım hatası düzeltmesi de bir veritabanı migration'ı da diff üretir. Ajan işi yanlış yaparsa öğleden sonranızı mahvedecek olan ise yalnızca biridir.
- Dosya çakışması. Şu anda başka bir ajanın düzenlediği dosyalara dokunuyor mu?
- Otonomi ufku. Hızlı ve etkileşimli bir düzenleme mi, yoksa planlaması, yürütmesi ve kendini denetlemesi gereken uzun, gözetimsiz bir çalışma mı?
- Maliyet tavanı. Bunu hangi abonelik ya da API bütçesi karşılamalı?
Bir görevi bu beş özellik üzerinden okursanız rota genellikle kendini seçer. Yapılan hata, doğrudan “hangi ajan en iyi” sorusuna atlamaktır; sabit bir yanıtı olmayan ve bir laboratuvar her yeni model çıkardığında değişen bir sorudur bu.
Yeteneğe göre yönlendirmeden önce görevin şekline göre yönlendirin
Kodlama ajanları gerçekten farklıdır. Biri uzun ve çok adımlı görevleri iyi planlayabilir; bir diğeri cerrahi düzenlemelerde daha keskin ya da hızlı döngülerde daha çevik olabilir. Ama işin doğrusu şu: sizin kod tabanınızda farklıdırlar ve bunu bilmenin tek yolu onları bu kod tabanında çalışırken izlemektir. Benchmark'lar sabit bir soru kümesini sabit bir anda ölçer; bu ne sizin deponuzdur ne de gelecek ay. Bir sıralamaya güvenmeden önce ajanları kendi kod tabanınızda karşılaştırın.
O yüzden önce şekle göre yönlendirin. Bunu sabitleyecek bir ikili şöyle: görev küçük, kapsamı net ve başında duruyorsanız hızlı, etkileşimli ajanı kullanın; görevi bir kez tarif edip her adımı kollamak yerine sonucu incelemeyi tercih edeceğiniz kadar büyükse daha otonom ajana uzanın.
| Görev şekli | Yönlendirilecek yer | Neden |
|---|---|---|
| Küçük, kapsamı net, başındasınız | En hızlı etkileşimli ajanınız | Düşük ek yük, sıkı döngü |
| Büyük, çok adımlı, bir kez tarif edilir | En güvenilir otonom ajanınız | Kendi başına planlar ve kendini denetler |
| Başka bir ajanın açık tuttuğu dosyalara dokunuyor | İzole bir worktree içinde herhangi bir ajan | Birleştirme çakışmasını önler |
| Yüksek riskli veya geri alınamaz | Çıktısını yakından incelediğiniz ajan, sıkı izinler | Baskın olan hız değil, etki alanıdır |
| Ucuz ve tekrarlayan | Bütçenizin tercih ettiği | Maliyet tavanı belirler |
Bunların hiçbiri bir kazanan ismi vermiyor, çünkü tek bir kazanan yok. Bir görev ile bir ajanın gözlemlenen davranışı arasında bir uyum var ve yönlendirmenizi belirleyen şey bu uyumdur.
Yönlendirmeyi yetenekten önce belirleyen kısıtlar
Her seferinde yeteneğin önüne geçen iki kısıt var ve ikisi de beceriyle değil, koordinasyonla ilgili.
İlki dosya çakışması. Beş ajanın tek bir depoyu düzenlemesi kulağa verimli gelir; ta ki ikisi aynı dosyalara dokunup kendi elinizle yarattığınız bir birleştirme çakışmasını çözmeye başlayana kadar. Çözüm izolasyondur: her göreve kendi checkout'unu verin ki ajanlar çarpışmasın. Kodlama ajanı worktree'leri: görev başına bir checkout mekanizmayı anlatıyor; tek bir depoda birden fazla ajan çalıştırmak ise bu izolasyon olmadan nelerin bozulduğunu. İki görev aynı dosyalara dokunacaksa rota “daha iyi ajan” değil, “hangi ajan olursa olsun, ayrı bir worktree'de” olur.
İkincisi risk. Veri taşıyan, kimlik doğrulamayı değiştiren ya da kritik bir kod yolunu (hot path) yeniden yazan bir görev, hangi ajan teknik olarak en güçlü olursa olsun, incelemenizin en sıkı olduğu ve ajanın izinlerinin en dar olduğu yere yönlendirilmelidir. Ajanlar araştırır, yürütür, test eder ve raporlar. Yönü insanlar belirler, yetkiyi insanlar verir ve sonucu insanlar kabul eder. Riskli bir görevi en hızlı ajana yönlendirmek, yanlış değişkeni optimize eder.
Kafanızda tuttuğunuz yönlendirme nerede tıkanır
Tek ajanla ortada bir yönlendirme sorunu yoktur. İki ajanda tabloyu kafanızda tutarsınız ve bu yeter. Sıkıntı, kabaca üç ajan ve birkaç açık görev civarında başlar: yönlendirme kararının, kısa süreli hafızanızdan başka yaşayacak yeri yoktur.
Migration'ı hangi ajanın aldığını hatırlayamazsınız. Tamamlanmış bir çalışma, siz daha okuyamadan terminalin üstünden kayıp gider. Aynı rotaya üç kez yeniden karar verirsiniz, çünkü bir kez karar verdiğinize dair bir kayıt yoktur. İki ajan aynı dosyayı düzenler, çünkü hiçbirine diğerinin orada olduğu söylenmemiştir. Bunların hiçbiri ajan hatası değildir. Terminal sayısı artarken bir yönlendirme tablosunu kafanızda tutmanın maliyetidir. Çok fazla terminal gerçek bir maliyettir ve bu maliyet ilk olarak yönlendirmede kendini gösterir.
İşte bir görev panosunun kendine yer kazandığı nokta burasıdır, çünkü yönlendirme kararını kafanızdan çıkarıp paylaşılan bir kayda taşır. Sharkly bunu üç kavramla yapar. Bir Task, paylaşılan iş birimidir. Bir Agent, bir çalışma zamanına bağlı bir roldür; bir kez tanımlanır, böylece yönlendirme kararı her terminalde yeniden üretilmek yerine yeniden kullanılabilir hale gelir. Bir Task'ı bir Agent'a atarsınız; yürütme, engeller ve sonuçlar kaybolmak yerine o Task'a geri döner. Hangi ajanın ne üzerinde olduğunu pencere değiştirmeden görürsünüz; diff ve test çıktısı incelemenizi tek bir yerde bekler. Ajan işlerini atamak, izlemek ve incelemek, bu yaklaşımın hafıza oyununun yerine koyduğu şeydir.
Tek bir ajanı iyi çalıştırmak için bunların hiçbirine ihtiyacınız yok. Claude Code ile Codex'i elle tek bir kod tabanında birlikte de çalıştırabilirsiniz; iki ajan için bu makul. Denklem, yönlendirme kararları kafanızda tutabileceklerinizin sayısını aştığında değişir: birden fazla ajan, birden fazla görev, birden fazla depo, aynı panoyu görmesi gereken bir ekip.
Bugün uygulayabileceğiniz bir yönlendirme kontrol listesi
Bir görevi bir ajana vermeden önce şu adımlardan geçirin:
- Görevin şeklini adlandırın. Tek dosyalık düzeltme mi, refaktör mü, sıfırdan geliştirme mi, testler mi, dokümanlar mı? Etki alanını bu belirler.
- Geri alınabilirliği kontrol edin. Geri döndürmesi zor mu? En hızlı ajanınıza değil, en sıkı incelemenize ve en dar izinlerinize yönlendirin.
- Dosya çakışmasını kontrol edin. Bu dosyalarda zaten başka bir ajan var mı? Varsa, önce bu görevi kendi worktree'sinde izole edin.
- Otonomi ufkunu eşleştirin. Kısa ve gözetimli mi, uzun ve gözetimsiz mi? Deponuzdaki davranışı uyan ajana yönlendirin.
- Maliyet tavanını belirleyin. Çalışmayı hangi aboneliğin ya da bütçenin karşılayacağına karar verin.
- Rotayı paylaşılan bir yere kaydedin. İki ajanı geçtiyseniz, sizin ve ekibinizin görebileceği bir yere yazın: kapatıp gideceğiniz bir terminale değil, bir Task'a.
- Sonuçları tek bir yere gönderin. Diff, test çıktısı ve inceleme pencerelere dağılmak yerine görev kaydına dönmelidir.
Sıralamaya göre değil, göreve göre yönlendirin. Bir görev için en iyi ajan, önünüzdeki işe şekli uyan ajandır; yönlendirme kararı ancak görebileceğiniz bir yerde yaşadığı sürece ucuz kalır.
Hâlihazırda birkaç kodlama ajanı çalıştırıyorsanız, Sharkly onların görevlerini yönlendireceğiniz ve sonuçlarını okuyacağınız tek bir yer sunar. Sharkly'yi indirip kullandığınız ajanları bağlayabilirsiniz.
SSS
Yönlendirme, en iyi kodlama ajanını seçmekle aynı şey mi? Hayır. En iyi ajanı seçmek, hızla eskiyen tek seferlik bir yargıdır. Yönlendirme ise her görevi şekline, riskine, dosya çakışmasına ve otonomi ufkuna göre hangi ajanın üstleneceğine karar vermektir. Bir kez seçim yaparsınız, onlarca kez yönlendirirsiniz.
Bunun model seçmekten farkı ne? Model seçimi bir katman aşağıda, ajanın içinde gerçekleşir. Yönlendirme görevi hangi ajanın alacağına karar verir; model sorusu ise o ajanın oturumu içinde neyin çalışacağını belirler. Daha dar kapsamlı karar için hangi kodlama görevi için hangi model yazısına bakın.
Bunun için gerçekten ne zaman bir araca ihtiyaç duyarım? Yönlendirme kararları kafanızda takip edebileceklerinizin sayısını aştığında; genellikle üç ajan ve birkaç açık görev civarında ya da bir ekibin aynı kararları görmesi gerektiğinde. Bir veya iki ajan için kafanızdaki bir tablo ve ayrı terminaller yeterlidir.
Sharkly, Claude Code veya Codex'in yerini alır mı? Hayır. Sharkly, Claude Code, Codex ya da diğer yürütme araçlarının yerine geçmez. Ekibinizin hâlihazırda kullandığı kodlama ajanlarının etrafına paylaşılan görev, Computer, bağlam ve inceleme katmanını ekler.
